Warum das Plus bei den Stückzahlen die eigentliche Krise der Branche verschleiert und der Absturz eines Giganten wie Nikon alles sagt. Die Sektkorken dürften in den Konzernzentralen der Kameraindustrie nur sehr verhalten geknallt haben. Auf den ersten Blick verkünden die CIPA-Zahlen für den Kameramarkt 2025 eine Erfolgsgeschichte: 9,44 Millionen weltweit ausgelieferte Digitalkameras bedeuten ein Plus von 11 Prozent. Doch wer genauer hinsieht, erkennt, dass dieser Jubel verfrüht ist. Denn während die Stückzahlen steigen, wächst der Gesamtwert der Lieferungen nur um magere 3,4 Prozent. Dieses Missverhältnis entlarvt die vordergründige Erholung als Pyrrhussieg. Es ist das Symptom einer Branche, die im Ringen um ihre Relevanz nicht nur an Marge, sondern auch an Orientierung verliert.
Die stille Revolution: Spiegellos und alternativlos
Die Dominanz der spiegellosen Systemkameras ist absolut und besiegelt das Ende einer fotografischen Epoche. Mit einem Marktanteil von 97,4 Prozent bei allen Kameras mit Wechselobjektiv sind sie nicht mehr die Zukunft, sondern die alleinige Gegenwart. Die klassische Spiegelreflexkamera ist mit weltweit nur noch 6.000 verkauften Einheiten zur technischen Fußnote zwischen Faxgerät und Schallplattenspieler verkommen. Doch dieser technologische Fortschritt ist kein Garant für wirtschaftlichen Erfolg. Während die etablierten Platzhirsche ihre Marktanteile verteidigen, drängen neue, vor allem chinesische Anbieter mit aggressiven Preisen im Objektivmarkt und einer auf soziale Medien optimierten Funktionalität in den Kameramarkt.
Kollaps der Margen: Nikons Absturz als Menetekel
Wie dramatisch sich dieser Wertverfall auf selbst die größten Namen der Branche auswirkt, zeigt der jüngste Schock aus Tokio. Nikon, ein Synonym für professionelle Fotografie, meldete für die ersten neun Monate des Geschäftsjahres einen dramatischen Einbruch und schwenkte von einem Gewinn im Vorjahr zu einem operativen Verlust von über 100 Milliarden Yen, also etwas über einer halben Milliarde Euro. Das Unternehmen musste seine Prognosen für das Gesamtjahr drastisch nach unten korrigieren und rechnet nun mit einem erheblichen Verlust statt des ursprünglich erwarteten Gewinns. Dafür führt der Konzern auch Sondereffekte wie Währungsschwankungen und massive Abschreibungen, etwa im fehlgeschlagenen Geschäft mit 3D-Metalldruckern als Gründe an.
Doch die eigentliche Ursache liegt tiefer und wird ungeschönt benannt: reduzierte Verkäufe im Kerngeschäft mit Kameras. Besonders entlarvend ist ein Detail der korrigierten Prognose: Während die erwarteten Verkaufszahlen für Gehäuse um 50.000 und für Objektive um 100.000 Einheiten gesenkt wurden, blieb die Umsatzprognose gleich – die Gewinnprognose wurde jedoch fast halbiert. Dies ist der ungeschminkte Beweis für den Kollaps der Margen. Nikon kann seine Produkte offenbar nur noch über massive Preisnachlässe im Markt absetzen und verdient an jedem verkauften Stück signifikant weniger. Der Konzern ist das prominenteste Opfer einer Entwicklung, bei der zwar mehr Kameras gekauft werden, der Kunde aber nicht bereit ist, dafür so viel wie bisher zu bezahlen.
Die Renaissance der Kompakten: Ein kultureller Gegenentwurf
Während ein Traditionskonzern wie Nikon ums Überleben kämpft, entsteht an anderer Stelle eine paradoxe Dynamik. Das Comeback der Kompaktkamera mit einem Zuwachs von fast 30 Prozent auf 2,44 Millionen Einheiten ist weniger eine technische Sensation als vielmehr ein soziologisches Phänomen. Seit Smartphones mit KI-gestützter Perfektion Bilder glattbügeln, entsteht eine Sehnsucht nach dem Unvollkommenen. Vor allem eine jüngere Generation entdeckt die Kompaktkamera als Instrument der vermeintlichen Authentizität und zelebriert die Bildsprache der 90er Jahre. Sie bieten die Balance zwischen dem nostalgischen Gefühl einer analogen Kamera und der Flexibilität digitaler Technik.
Resümee: Die Suche nach der neuen Mitte
Die Entwicklung des Kameramarktes führt zu einer zunehmenden Polarisierung. Auf der einen Seite stehen hochspezialisierte und kostspielige Systeme für Profis, auf der anderen Seite das Smartphone, das den visuellen Alltag dominiert. Der breite Mittelklassemarkt, einst das Rückgrat der Industrie, erodiert – und reißt Konzerne wie Nikon mit sich, die in dieser Mitte gefangen sind.
Doch zwischen diesen beiden Polen etabliert sich eine dritte Kraft: die Kompaktkamera als Lifestyle-Objekt für eine neue Zielgruppe von „Lifestyle-Nostalgikern“. Diese Käufer suchen weder die Komplexität eines professionellen Systems noch die sterile Perfektion des Smartphones. Sie verlangen nach einem stilvollen, haptisch ansprechenden Werkzeug, das eine unverwechselbare Bildästhetik liefert und eine bewusste Abkehr vom Mainstream signalisiert. Für die Hersteller ist dieser Trend Segen und Fluch zugleich. Er eröffnet eine neue, potenziell profitable Nische. Die Frage wird jedoch sein, ob es sich dabei um ein nachhaltiges Marktsegment oder nur um ein kurzlebiges Strohfeuer handelt.
Die Zukunft der Kameraindustrie wird nicht davon abhängen, möglichst viele Gehäuse in den Markt zu drücken. Sie wird davon abhängen, diese tiefgreifenden kulturellen Verschiebungen zu verstehen und Nischen mit echtem, wahrgenommenem Wert zu besetzen. Die Hersteller müssen fundamentale Fragen beantworten: Welchen einzigartigen Wert bietet eine dedizierte Kamera in einer Welt überflüssiger Bilder? Wie lassen sich Geschichten erzählen, die über Megapixel und Autofokus-Punkte hinausgehen? Wer diese Fragen nicht mit überzeugenden Produkten und klugen Konzepten beantwortet, riskiert, trotz wieder steigender Absatzzahlen langfristig zum reinen Zulieferer für einige wenige Nostalgiker und hochspezialisierte Profis zu werden.
Nikons Krise ist die Fieberkurve einer Branche, die ihren Wert neu definieren muss. Die Renaissance der Kompaktkamera ist das deutlichste Symptom dieser fieberhaften Suche nach einer neuen Relevanz.
Das Problem ist hausgemacht. Die Hersteller setzen eben mehr auf ritsch-ratsch-klick. Kommt mir bekannt vor, in den Siebzigern des letzten Jahrhunderts war es auch so. Das brach manch ehrwürdigen Hersteller von Kameras das Genick. Spiegelreflexkameras sind ersatzlos, versuch doch einmal mit einer Spiegelosen ritsch-ratsch-klick den Flair eines analogen Objektives einzufangen? Nischen müssen erhalten bleiben und sind eigentlich ein Garant für die Hersteller, wenn sie verstehen, kontinuierliche Lieferungen und Service aufrecht zu erhalten. Beispiel New 55, ein Produkt, das seinen Markt hat, aber leider von einem kleinen Hersteller bedient wurde, der keine Absatzwege hatte. Die Großen haben die Wege, bauen aber Service und Nischen weiter ab. Sie setzen auf die falschen Influenzern, die mit Handykameras arbeiten, anstatt mit einer Spiegelreflexkamera. Künstler, die Marken tragen können, werden abgeschafft, weil diese ja keine 500.000 Folower bei Instagram haben. Aber das Handwerk tragen, es gibt sie, auch wenn die meisten Instagramnutzer diese nicht sehen, aber eben die sind es, die ein Bild tragen, einen Hersteller weiterbringen.
Die verkauften Stücke werden gesenkt, der Umsatz bleibt gleich und die Dinger werden billiger???
Wenn Umsatz = Stück * Verkaufspreis müsste der Preis doch steigen. Der Gewinn sinkt dann, wenn der Preis die Herstellungskosten nicht mehr abdeckt, das kann ja sein. Oder was habe ich nicht verstanden?
Sorry, war wohl etwas zu lang der Text – also hier Kurzfassung: Insgesamt mehr Kameras verkauft (11%), aber proportional nicht soviel mehr Umsatz (3,4%). Ergo: Weniger Gewinn pro Kamera als vorher. Erklärung: Es werden mehr günstige Amateurkameras als teure Profi-Kameras verkauft.
Aus meiner Sicht tragen die Kamerahersteller einen wesentlichen Teil der Verantwortung für ihre aktuellen Marktprobleme. Im hochpreisigen Segment sind die Anschaffungskosten inzwischen extrem hoch, während sich die funktionalen Weiterentwicklungen im Vergleich zu modernen Smartphones nur in geringem Maße bemerkbar machen. Neue Funktionen wären technisch durchaus umsetzbar – idealerweise optional und konfigurierbar –, doch viele Hersteller verharren in überholten Produktphilosophien, die sich immer weniger vermitteln lassen. Bei hochwertigen Kameras wären die Auswirkungen zusätzlicher Funktionen auf den Preis zudem eher moderate.
Auch im Bereich der Kompaktkameras agieren die Hersteller aus meiner Sicht unzureichend. Neue Modelle erscheinen kaum noch, und wenn, richten sie sich überwiegend an Influencer oder YouTuber statt an Fotografen. Gleichzeitig fehlen häufig Funktionen, die aktuelle Smartphones längst bieten und die sich problemlos in Kompaktkameras integrieren ließen – auch wenn dies aufgrund höherer Anforderungen an die Prozessorleistung zu spürbareren Mehrkosten führen könnte.
Nach vielen Jahren mit analogen und digitalen Spiegelreflexkameras bin ich schließlich auf Kompaktkameras umgestiegen und habe über mehrere Generationen hinweg die Canon PowerShot G1X genutzt, zuletzt die Mark III mit APS‑C‑Sensor. Obwohl viele Tests eher verhalten ausfielen, war ich persönlich sehr zufrieden. Umso enttäuschender ist es, dass seit rund achteinhalb Jahren kein Nachfolgemodell erschienen ist. Bleiben Hersteller in diesem Segment untätig, wenden sich immer mehr potenzielle Nutzer ihren Smartphones zu, die – zumindest bei guten Lichtverhältnissen – bereits beachtliche Ergebnisse liefern. Problematisch wird es erst, wenn extreme KI‑Funktionen übertrieben eingesetzt werden und das Resultat kaum noch der Realität entspricht.
Dennoch liegt es an den Herstellern, ein Angebot zu schaffen, das einen echten Mehrwert gegenüber Smartphones bietet. Wenn sie dazu nicht bereit sind, wird der Markt weiter schrumpfen.
„…der Kunde aber nicht bereit ist, dafür so viel wie bisher zu bezahlen.“
Nicht bereit?
Mag sein.
Bei so manchem.
Nicht in der Lage-das wird wohl die leider zunehmend ausschlaggebende Ursache der Kaufzurückhaltung sein.
Bei den meisten.
Das Hochpreissegment war ja viele Jahre lang das einzige Marktsegment im Fotomarkt, das überhaupt noch funktionierte. Vor 20 Jahren konnte man Kompaktkameras für 200, 300 oder 400 Euro kaufen, die eine recht ordentliche Bildqualität lieferten und auch flexibel einsetzbar waren. Diese Kamerakategorie ist verschwunden, nachdem die Nachfrage danach zusammenbrach. Das Smartphone hatte man sowieso dabei, die damit aufgenommenen Bilder erschienen gut genug, und man konnte sie ohne Umwege über andere Geräte sofort online stellen, vulgo „teilen“. Nur Edelkompakte und Systemkameras ließen sich überhaupt noch verkaufen, und auch die Kategorie der Einsteiger-DSLRs verschwand langsam. Die Kundschaft dafür war nicht mehr da, und für die Hersteller, die gewohnt waren, mit der Wurst nach dem Schinken zu werfen – erst verkaufte man spottbillig eine Systemkamera, dann zog das Käufe weiterer Objektive nach sich –, rentierte es sich nicht mehr. Die Leute kauften ein Kit mit Standard- oder Superzoom und wurden danach nie wieder im Fotohandel gesehen.
Der Markt für Einsteiger-Systemkameras um 500 Euro scheint tot zu sein, und ob sich der Markt für preisgünstige Kompaktkameras dauerhaft revitalisieren lässt, erscheint mir zweifelhaft. Mit Modellen zwischen, sagen wir, 700 und 2000 Euro dürften die Hersteller derzeit am ehesten erfolgreich sein. Das können gut ausgestattete Kompaktkameras, Modelle für Content Creators/Vlogger und (spiegellose) Systemkameras der Einsteiger- bis Mittelklasse sein, wobei Einsteiger- und Mittelklasse mittlerweile ein paar hundert Euro höher als ehedem angesiedelt sind.
„Nicht in der Lage“ halte ich nicht für den Kern des Problems. Zumindest bei den (Amateur-)Fotografen, die ich in den letzten 30 jähren so erlebt habe. Eher nicht willens, weil man das Geld lieber in andere Aktivitäten oder Hobbys investiert. Ist ja im Grund auch ein Zeichen, dass die Smartphone-Fotografie vielen reicht. Profis haben sicher andere Probleme, aber von denen lebt der Kameramarkt nicht.
Tja,
Herr Hußmann und Herr Künne, mir scheint, dass nicht nur die technische, sondern auch die Preisentwicklung aus dem Ruder lief:
Meine erste Spiegelreflex, eine Canon AE-1, kaufte ich 1978 von den 1000,- DM Abfindung nach dem Grundwehrdienst. Wenn man es streng betrachtet, konnte diese Kamera bereits alles, was man wirklich brauchte.
Erweiterte fotografische Möglichkeiten mittels Objektiven sind heute im digitalen Zeitalter gleich geblieben, Verbesserung durch immer weiter verbesserte Filme und Chemie hingegen nicht-man müsste ja eine Art digitalen Stecksensor ermöglichen, den es nie geben wird.
Also muss man entsprechend in eine komplett neue Kamera investieren-viel investieren, wenn man auf dem neuesten Stand bleiben möchte.
Oder man ist zufrieden mit dem erreichten Stand, so wie ich:
Die Sony Alpha 7R kann alles, was ich mir wünsche, kann also bleiben.
Der Profi sieht das bestimmt anders, aber von dem können Canon oder Nikon nun mal nicht leben.
Vertrackte Situation!
Ihre AE-1 von damals würde heute 1700 Euro kosten – kaufkraftbreinigt. Dafür bekämen Sie auch eine ordentliche Kamera, z.B. die die Canon EOS R8, die Panasonic DC-S5 II oder die Lumix S9, eine Sony Alpha 7 IV oder eine Nikon Z5 II. Das sind natürlich nicht die technisch heißesten Gerätschaften, aber das war die AE-1 damals auch nicht 🙂
Stimmt, Herr Künne!
Gut, dass Sie die Kaufkraftentwicklung ins Spiel bringen!
Denn letzten Endes gibt es doch nur ein einziges Kriterium, das Produkte und Dienstleistungen früher und heute halbwegs vergleichbar macht:
Wie lange müsste man arbeiten, um irgendwas lesiten zu können?
Und da klafft wohl die Lücke: Löhne und Gehälter haben bei den allermeisten in ihrer Entwicklung nicht mit den Preisssteigerungen schritt gehalten.
Ergo verzichtet man auf etwas nicht lebensnotwendiges, bevor man die Nachzahlung auf die Heizung oder den Strompreis nicht mehr bezahlen kann.
Ein krasses Beispiel sind die Kosten der Autowerkstätten:
Ein Lackierer müsste ungefähr 5-10 Stunden arbeiten, um sich eine Lackiererstunde im Fachbetrieb leisten zu können.
Das kann auf die Dauer nicht funktionieren.
Fairerweise muss man aber zugeben, dass es auch gegenläufige Entwicklungen gab:
Sprit ist derzeit eigentlich total billig-wenn man in Relation setzt die 80 Pfennig pro Liter damals zu den 1,80 EURO heute und den Gehältern damals zu den Gehältern heute.
Bei mir spucken diverse KI Tools sowohl wesentlich niedrigere damalige Preise für die AE-1 (sogar mit 50mm 1.8 Objektiv) als auch einen niedrigeren Faktor für die Kaufpreisbereinigung aus.
Die Werte schwanken etwas, den höchsten Angaben nach dürfte eine Kamera heute selbst MIT 50mm 1.8 Objektiv nur etwas unter 1000 Eur kosten. Das Gehäuse alleine sogar nur 580-630 Eur.
Hallo, die AE-1 habe ich 1980 selbst gekauft und der preis bei Versendern lag lange mit 1,8/50mm bei etwa 649 D-Mark, mit 1,4 höher. Sie war als Blendenautomat schon auf der Höhe der Zeit wenn auch Minolta mit dem Multiautomaten etwas schneller war, wenn ich mich recht an die Debatten in den Fotozeitschriften erinnere (davon gab es damals mehr und tiefgründigere als heute). Bei aller Euphorie für den Millionenseller AE-1 muss ich aber sagen, dass ich mir nach wenigen Monaten die F-1 alt zulegte, weil sie (trotz anderer, aber nicht unbedingt schlechterer Sucheranzeige) mit der 12-Prozent-Selektivmessung das bessere Messsystem bot. Die F-1 ist nach wie vor meine Lieblingskamera aus allen Canon-Kameras zwischen 1946 und 2023 (S-II Seiki Kogaku bis EOS R-8 und 1DX-III von 2019).
Lange Zeit sind die Preise von Digitalkameras stetig gesunken, obwohl sie gleichzeitig immer leistungsfähiger wurden (meine erste Digitalkamera mit 0,8 Megapixeln, gekauft vor fast 30 Jahren, kostete noch rund 1900 DM; zehn Jahre später hätte ich für 200 Euro etwas Besseres bekommen). Inzwischen steigen die Preise, aber durchweg nicht stärker als die Inflationsrate – im Gegensatz zu Lebensmitteln wie beispielsweise Butter, deren Preise viel stärker gestiegen sind.
Dass der Durchschnittspreis heutzutage verkaufter Kameras dennoch deutlich höher als früher ist, liegt allein daran, dass die Produkte der untersten Preisklassen weggefallen sind – sie wurden nicht mehr nachgefragt. Wenn sich also nur noch höherwertige Produkte zu ihrer Leistung entsprechenden Preisen verkaufen lassen, steigt der Durchschnittspreis – aber eben auch die durchschnittliche Leistung der abgesetzten Kameras.
Ich würde behaupten, dass die Hersteller neben dem Absatz- auch ein Imageproblem haben. Die endlosen Cashbacks und Sonderangebote mit horrenden Preisnachlässen haben viele Verbraucher und Händler verunsichert.
Hinzu kommt eine Modellpflege mit marginalen Verbesserungen, die nicht auf jeden Verbraucher zutreffen.
Und ja, es gibt auch viele Amateure und Semiprofis, wo der Preis eine untergeordnete Rolle spielt, von jenen kann die Industrie aber auch nicht leben.
Im übrigen wäre Nikon ohne die Profis aus den 60er und 70er Jahren, nicht das was sie heute sind.
Sie brauchten den Motor der Professionellen Nutzung, um mit Qualität zu überzeugen.
Derweil hat sich der Markt mit Drittanbietern, die bemerkenswerte und innovative Produkte anbieten, durchmischt, sodass qualitative Konzepte kaum noch gefragt sind und als solche teilweise auch nicht mehr wahrgenommen werden.
Bedauerlicherweise ist die Fotopresse als Trendbarometer in den vergangenen Jahren auch noch abgerauscht.