Wen schützt der EU AI Act?

Seit dem 2. August ist Schluss mit der Theorie. Artikel 50 der KI-Verordnung gilt, die Bundesnetzagentur führt die Aufsicht, der Bußgeldrahmen liegt bei 15 Millionen Euro oder drei Prozent des weltweiten Jahresumsatzes. Wer die 51 Seiten Leitlinien liest, die Brüssel knapp zwei Wochen vorher nachschob, findet wenig Grund zur Panik. Aber Grund zum Ärger. Zuerst die Entwarnung. Das meiste, was auf diesen Seiten entsteht, ist gar kein Deepfake. Als solcher gilt ein Bild erst, wenn drei Dinge zusammenkommen: große Ähnlichkeit, ein Vorbild, das real existiert oder plausibel existieren könnte, und der falsche Anschein, das Bild sei echt. Schwebende Skulpturen, unmögliche Landschaften, Wesen, die es nie gab – nichts davon erfüllt alle drei Kriterien. Reine Retusche bleibt ohnehin außen vor. Und wo ein Werk offensichtlich künstlerisch ist, schrumpft die Pflicht auf einen Hinweis, der die Bildwirkung nicht stören darf. Das Archiv bleibt unberührt: Was vorher entstand, muss laut EU niemand nachträglich etikettieren. Das Aufatmen hält, bis man fragt, wen die Verordnung eigentlich adressiert. Denn sie zieht eine Linie an der falschen Stelle. Wer privat einen Deepfake erzeugt und verbreitet, handelt nach Auslegung der Kommission in persönlicher Eigenschaft und fällt aus dem Anwendungsbereich, solange er kein Geld damit verdient. Wer beruflich gestaltet, ist Betreiber. Die Fotografin mit generativer Füllung, die Agentur mit dem KI-Model, der Retuscheur im Auftrag: alle fallen unter den AI Act. Ein Regelwerk gegen Desinformation entlässt ausgerechnet den, der sie am ehesten verbreitet – und verpflichtet den, der sie nie verbreiten wollte. Strafrecht und Digital Services Act greifen weiter. Die Kennzeichnungspflicht aber greift genau dort nicht, wo sie am dringendsten gebraucht würde. Umso bemerkenswerter, dass dieselbe Verordnung an anderer Stelle die richtige Frage stellt. Bei Texten entfällt die Kennzeichnung, wenn ein Mensch den Inhalt geprüft hat und die redaktionelle Verantwortung trägt. Und beim Deepfake entlastet das maschinenlesbare Wasserzeichen des Herstellers ausdrücklich niemanden: Wer veröffentlicht, muss selbst und sichtbar den KI-Einsatz offenlegen. Beide Regeln laufen auf dasselbe hinaus. Nicht die Datei entscheidet, sondern eine Person, die mit ihrem Namen geradesteht. Das ist unbequem. Und richtig, denn diese Person sind wir. Der AI Act der EU reguliert nicht das Werkzeug, sondern die Veröffentlichung. Wer das verwechselt und vorsorglich jedes Bild etikettiert, macht das Label wertlos. Ein Hinweis, der überall steht, sagt nirgends etwas – und beschädigt genau das Vertrauen, das die Verordnung schützen will. Herzlichst Ihr

Als Abonnent einloggen

DOCMA 2GO abonnieren

Schreibe einen Kommentar Antwort abbrechen