ARD/ZDF-Medienstudie 2026: Skeptisch im Kopf, Daumen auf Autopilot

Die neue ARD/ZDF-Medienstudie 2026 zeigt: Die Deutschen nutzen künstliche Intelligenz so viel wie nie und trauen ihr trotzdem kaum. Für unseren Umgang mit Bildern ist das keine beruhigende Nachricht.

Ein Eisbär schiebt einem Fischer das festgefrorene Boot aus dem Packeis. Nächster Clip: Ein Bürgermeister durchschneidet ein rotes Band vor einer neuen Brücke. Dann ein Golden Retriever am Dirigentenpult, das Orchester folgt seinem Schwanz aufs Zehntel genau. Drei Sekunden pro Bild, ein Wisch mit dem Daumen, weiter. Welches dieser Bilder ist vor einer Kamera entstanden? Der Daumen fragt nicht. Er hat keine Zeit dafür.

Man könnte diese Szene für eine Karikatur halten, hätte die ARD/ZDF-Medienstudie 2026 nicht gerade die passenden Zahlen geliefert. Die 14- bis 29-Jährigen verbringen täglich rund zweieinhalb Stunden mit Bewegtbild auf Abruf. Videos in sozialen Netzwerken kommen bei ihnen allein auf 47 Minuten am Tag, elf mehr als im Vorjahr. Zugleich ist die künstliche Intelligenz binnen eines Jahres vom Spielzeug der Neugierigen zum Alltagswerkzeug geworden: 59 Prozent der Befragten ab 14 Jahren nutzen KI-Anwendungen zumindest gelegentlich, 2025 waren es noch 42 Prozent. Wöchentlich greifen 37 Prozent zu, fast doppelt so viele wie zuvor. Unter den Jüngeren sind es beinahe alle, nämlich 92 Prozent.

Das Misstrauen hat keinen Finger

So weit, so erwartbar. Interessant wird es bei der Frage nach dem Vertrauen. Nur 3 Prozent halten Informationen, die eine KI erzeugt oder zusammengefasst hat, für sehr vertrauenswürdig. Gut die Hälfte begegnet den Ergebnissen mit Skepsis und betrachtet die Maschinen als Werkzeuge, deren Ausgabe man im Zweifel prüfen muss. 81 Prozent der regelmäßigen Nutzer finden Quellenangaben wichtig. Und dann kommt der Befund, der die ganze Erhebung zusammenfasst, ohne dass ihn jemand so formuliert hätte: Nur 6 Prozent klicken jedes Mal auf diese Quellen.

Das ist kein Widerspruch, das ist ein Muster. Skepsis ist eine Haltung, Prüfen ist Arbeit. Die Haltung kostet nichts, die Arbeit kostet Zeit, und Zeit ist genau das, was der Strom der Bilder nicht hergibt. Wer schon bei einem Text, der seine Quelle als Fußnote gleich mitliefert, lieber nicht nachsieht, wird bei einem Bild erst recht nicht nachsehen. Denn das Bild liefert überhaupt keine Fußnote. Es behauptet einfach. Und es behauptet schneller, als jeder Einwand nachkommt.

Hier liegt die eigentliche Pointe der Studie, und sie steht nicht in den Tabellen. Gemessen werden Minuten, Reichweiten, Plattformen. Nicht gemessen wird, was in diesen Minuten über den Bildschirm läuft, ob es aufgenommen, bearbeitet oder aus dem Nichts errechnet wurde. Das ist kein Vorwurf an die Forscher, ihr Instrument ist dafür schlicht nicht gebaut. Es ist aber eine bezeichnende Lücke: Wir wissen ziemlich genau, wie lange die Menschen hinsehen, und ziemlich wenig darüber, was sie dabei eigentlich sehen.

Geister auf der Glasplatte

Neu ist das Problem nicht, nur sein Tempo. In den 1860er-Jahren verkaufte der Fotograf William Mumler Porträts, auf denen hinter den Lebenden blasse Verstorbene schwebten. Doppelbelichtung, nichts weiter. Dennoch glaubten viele Kunden daran, weil die Fotografie jung war und man ihr ein Vorrecht einräumte, das sie nie verdient hatte: die Unfähigkeit zu lügen. Mumler stand 1869 in New York vor Gericht und wurde freigesprochen. Der Glaube an die Wahrhaftigkeit des Lichtbilds hat ihn um gut anderthalb Jahrhunderte überlebt.

Diese Unschuld ist nun endgültig aufgebraucht. Spätestens seit im Frühjahr 2023 ein mit Midjourney erzeugter Papst in weißer Daunenjacke um die Welt ging, weiß jeder, dass ein fotorealistisches Bild nichts mehr beweist. Das Paradoxe daran: Das Wissen hat an den Sehgewohnheiten wenig geändert. René Magritte malte Ende der 1920er-Jahre eine Pfeife und schrieb darunter, dies sei keine Pfeife. Heute müsste man unter jedes zweite Bild schreiben, dies sei kein Foto. Nur liest niemand die Unterschrift, wenn das nächste Bild schon heranrollt.

Anzeige

Medienkompetenz
in Zeiten von KI

Bilder beweisen nichts mehr. Generative KI hat die Grenze zwischen echter und simulierter Wirklichkeit nahezu unsichtbar gemacht. In „Synthetische Wahrheit“ liefert DOCMA-Herausgeber Christoph Künne eine fundierte und nüchterne Bestandsaufnahme dieses historischen Epochenbruchs. Fernab von Technik-Euphorie und apokalyptischen Untergangsszenarien. 

Mehr erfahren

Die Bilder verlieren ihren Absender

Die Studie zeigt noch eine zweite, leisere Verschiebung. Das lineare Fernsehen erreicht täglich noch 56 Prozent der Bevölkerung, die Abrufangebote 55 Prozent. Bei den 30- bis 49-Jährigen fiel die Tagesreichweite des klassischen Fernsehens binnen eines Jahres von 45 auf 39 Prozent. Das klingt nach Branchenstatistik, hat aber Folgen für das Sehen selbst.

Das Fernsehen war bei allen Schwächen ein Ort mit Absender. Wer ein Bild in den Abendnachrichten sah, wusste, wer dafür geradesteht. Im Endlosstrom der Plattformen steht niemand gerade. Da läuft ein Kanal mit Fantasienamen neben einer Nachrichtenredaktion und einem Bildgenerator, alle im selben Format, alle gleich groß, alle drei Sekunden lang.

Neil Postman warnte 1985, das Fernsehen verwandle alles in Unterhaltung. Er konnte nicht ahnen, dass der nächste Schritt darin bestehen würde, die Frage nach der Herkunft eines Bildes für unerheblich zu erklären. Nicht weil sie beantwortet wäre, sondern weil sie niemand mehr stellt.

Was bleibt dem Auge?

Nun wäre es bequem, daraus eine Untergangsgeschichte zu machen. Die Zahlen geben sie allerdings nicht her. Dieselbe Studie zeigt, dass Online-Nachschlagewerke wie Wikipedia wöchentlich zulegen, von 35 auf 39 Prozent, und dass Suchmaschinen stabil bleiben. Die KI verdrängt die alten Wege der Prüfung offenbar nicht, sie kommt hinzu. Und die verbreitete Skepsis ist durchaus ein Pfund: Eine Bevölkerung, die ihren Maschinen misstraut, ist besser gerüstet als eine, die ihnen blind glaubt.

Der ARD-Vorsitzende Florian Hager will die Sender entsprechend als Instanz der Einordnung gegen Fälschungen aufstellen. Das ist richtig gedacht aber schwer gemacht, denn Einordnung kommt immer nach dem Bild, und das Bild ist immer schon weitergewischt.

Vermutlich liegt die Lösung weniger in besseren Warnhinweisen als in einer neuen Sehgewohnheit: Bilder nicht mehr als Beweis zu lesen, sondern als Behauptung, die einen Absender braucht. Das klingt nach Medienpädagogik, ist im Grunde aber eine sehr alte Kulturtechnik. Niemand hält ein Gemälde für einen Augenzeugenbericht. Man fragt, wer es gemalt hat und warum. Genau diese Frage kehrt nun zurück, nur eben für jedes Bild.

Ob die Generation der 92 Prozent sie stellen wird? Möglich. Sie ist mit dem Wissen aufgewachsen, dass alles gemacht sein kann. Vielleicht gelingt gerade ihr der Schritt vom Misstrauen im Kopf zum Zögern im Daumen. Die Studie des nächsten Jahres wird das vermutlich nicht messen. Prüfen kann es aber jeder an sich selbst, beim nächsten Eisbären im Packeis.

FAQ – ARD/ZDF-Medienstudie 2026