KI, Bilder und Kunst

An der Darstellung des „Nichts“ haben sich schon viele Künstler versucht. Wenige Ergebnisse waren so überzeugend wie diese Interpretation, die die bildgenerative KI „Ideogram“ lieferte. Der Text-Prompt hatte kurz und knapp nichts anderes angefordert als „ein Foto des Nichts“. Ist künstliche Intelligenz, die Bilder erschafft, nur ein neuartiges Werkzeug, oder ist sie ein eigenständiger Akteur? Hilft sie Menschen, ihre Kreativität zu entwickeln, oder macht sie uns überflüssig? Ist das, was sie hervorbringt, bloßer Kitsch, oder kann es auch Kunst sein? Viele wichtige Fragen – ein neues Buch versucht, darauf Antworten zu finden. | Doc Baumann Auf Ihrem Monitor erscheint ein simpler kleiner Strich. Warum ist er da? Weil Sie das so wollten und damit zum Beispiel die Absicht verbunden haben, die Augenbraue in einem Foto zu verstärken. Das ist die eine Antwort. Eine andere lautet: Er ist dort, weil Sie ein Werkzeug gewählt und Ihre Maus bewegt haben, wobei Soft- und Hardware diese Aktion über viele Zwischenschritte als Veränderung der Pixelfarben an bestimmten Monitorstellen übersetzt haben. Das Drücken der Maustaste wiederum setzt eine Bewegung Ihrer Finger voraus … und so weiter. Die erste Antwort bezieht sich auf Gründe, die mit Absichten zu tun haben. So sprechen wir in der Regel über Bilder. Die zweite Antwort bezieht sich auf Ursachen und kausale Folgen. Das interessiert meist aber nur Fototheoretiker oder Restauratoren. Schneller als über eine Prompt-Eingabe bei einer KI kommt man kaum zu einem Bildergebnis; man könnte sagen, es entsteht unmittelbar. Doch anders betrachtet haben wir es hier mit maximaler Mittelbarkeit zu tun. Bei einem Bleistiftstrich müssen wir nur Stift, Hand und Papier berücksichtigen – bei einem KI-Bild gibt es eine Unmenge dazwischengeschalteter Schritte. Sowohl hinsichtlich der Mittelbarkeit als auch beim Verhältnis von Gründen und Ursachen unterscheiden sich KI-generierte Bilder also erheblich von traditionell entstandenen (wobei Fotos eine Zwischenposition einnehmen.) Im Alter von fünf Jahren musste ich erstmals darüber nachdenken, was ein Bild überhaupt ist: Da hatte ich aus einem Comic-Heft einen perspektivisch dargestellten Sessel ausgeschnitten, der in der gezeichneten Szene noch unübersehbar fest in einem Zimmer gestanden hatte – und ich war völlig verzweifelt, weil er anschließend nicht ebenso fest auf der Tischplatte stehen wollte, sondern immer wieder umfiel. Damit hat es angefangen, und nun damit geendet, dass ich in einem gerade erschienenen Buch versucht habe, das, was ich über Bilder und Kunst weiß, mit meinen Erfahrungen beim KI-Generieren von Bildern zusammenzuführen. Um Kunst geht es dabei allerdings nur im letzten Teil. Bis dahin befasse ich mich überwiegend mit Bildern. Das tue ich deswegen, weil ich es ärgerlich fand, dass nahezu alle bisher erschienenen philosophischen Untersuchungen über KI-Bilder diese kurzschlüssig dafür kritisieren, dass sie den Anforderungen an Kunstwerke (angeblich) nicht genügen. Das ist etwa so, als beklage man, dass ein linksbündig mit etlichen kurzen Zeilen beschriebenes Blatt mangels Versmaß, Reimschema und inhaltlicher Konsistenz ein miserables Gedicht sei – dabei aber unberücksichtigt lässt, dass es sich lediglich um eine Einkaufsliste handelt. Eine geradezu „geniale“ – im Prompt nicht verlangte – Interpretation des kunstwissenschaftlichen Begriffs „Bildträger“ als materielle Basis des erscheinenden Bildes liefert diese Umsetzung in Ideogram. Mein Ansatz lässt sich knapp zusammenfassen: Kennt man die Entstehungsgeschichte eines Bildes nicht und hat nichts anderes als dieses selbst als Gegenüber, ist es sinnvoll, nur seine sichtbaren Eigenschaften zu berücksichtigen und zu bewerten. Fällt das Urteil positiv aus, stellt sich die Frage, warum solche Bilder anders behandelt werden sollten als traditionell entstandene, sobald man weiß, dass sie dank einer KI entstanden sind. Geht es dabei gar um „Kunst“, lässt sich das Ganze auf den kurzen Dialog des Detektivs Spooner mit dem Roboter Sonny aus dem Film „I, Robot“ reduzieren: „Du bist nur eine Maschine, eine Imitation des Lebens. Kann ein Robot ’ne Symphonie schreiben? Kann ein Robot ein Stück Leinwand in ein Meisterwerk verwandeln?“ – Roboter Sonny: „Können Sie’s?“ Der Vorwurf an KI, sie könne nur erlernte Elemente ihres Trainingsmaterials rekombinieren und nichts eigenständig Neues erschaffen, ist praktisch bedeutungslos, weil die kreativen Leistungen der meisten von uns ebenfalls kaum anders zu beschreiben sind. Durchbrüche wie Relativitätstheorie oder Entschlüsselung der DNA-Struktur kommen eben nicht jede Woche vor. Natürlich sind viele KI-generierte Bilder Kitsch. Wie sollte es auch anders sein, wenn einerseits die Prompts Kitschiges verlangen und andererseits ein großer Teil des Trainingsmaterials aus menschengemachtem Kitsch besteht? Aber so muss es nicht sein. Als ich mein Buch mit diversen KI-Modellen illustrierte, um die nicht immer einfachen Überlegungen zu visualisieren, war ich oft von der überzeugenden Simulation kreativer Leistungen der diversen KI-Modelle überrascht und begeistert. Etwa bei dem Thema „bildliche Negation“ über die Darstellung des Nichts (links), oder in dem Kapitel, in dem es um das erscheinende Bild auf der Grundlage eines materiellen Bildträgers (Leinwand, Fotopapier, Monitor …) geht, mit der geradezu genialen Umsetzung (rechts), welche die Doppelbedeutung des Begriffs in einer Weise interpretierte, die in meinem Prompt nicht einmal angedeutet gewesen war. Kunstwissenschaft und Kunstphilosophie haben im Laufe der Jahrhunderte ein breites Instrumentarium entwickelt, mit dem man auch KI-Bilder fassen kann: Appropriation, Kopie, Plagiat, Fälschung, Reproduktion … Wird KI mit gezielten Prompts und deren sukzessiver Verfeinerung als Werkzeug eingesetzt, bleibt der formulierende Mensch das (ästhetisch) verantwortliche Subjekt. Was aber, wenn die KI einen Prompt gründlich missversteht oder es gar keinen (sinnvollen) gibt, wenn sie„halluziniert“? Auf dem Titel meines Buches (rechts) habe ich KI als eine zwiespältige Femme fatale porträtiert, geheimnisvoll schillernd zwischen hilfreich inspirierender Muse und gefährlicher Jobkillerin. Aber sie ist nicht das eine oder das andere – sie ist beides zugleich. Wie wird es weitergehen? Beklagt wurde – neben dem drohenden Verlust von Arbeitsplätzen und Aufträgen – immer wieder „der Schein von kalter Glätte, von einer leichenhaften Eintönigkeit, die sich aus dem einförmigen, alles nivellierenden Wesen eines rein physikalischen Prozesses leicht erklären lässt“, die „seelenlose Maschinenkunst“. Diese Zitate betrafen allerdings nicht Bild-KI, ihre Autoren prophezeiten vor anderthalb Jahrhunderten das Ende der Kunst wegen der aufkommenden, gefährlichen Fotografie. Doch gemalt und gezeichnet wird noch immer, und wohl auch künftig, ebenso, wie sicherlich auch weiterhin fotografiert werden wird. Mit der KI gibt es nun allerdings eine ganz neue, nicht zu unterschätzende Konkurrenz … aber auch ein neuartiges und hilfreiches Werkzeug. Das Buch möchte dabei helfen, sie besser zu verstehen. Hans D. Baumann: „KI-Bilder. Künstlich oder auch künstlerisch?“ Michael Imhof Verlag 2025288 Seiten, etwa 300 Abbildungen, 17 × 24 cmKlappen-Broschur, 29,95 €

Als Abonnent einloggen

DOCMA 2GO abonnieren

Schreibe einen Kommentar Antwort abbrechen