Bildkritik: Schön wär’s !

Das schwedische Beauty-Unternehmen „Estrid“ hat sich Großes vorgenommen: Der Begriff „Schönheit“ soll endlich mal neu definiert und von seinen binären Normen befreit werden. So wie bei Beuys jeder Mensch zum Künstler wurde, ist nun jeder Mensch schön. Visualisiert wird das mit Montagen in Gemälde Alter Meister. | Doc Baumann Estrid nennt sein anspruchsvolles Projekt Human Renaissance. Die Bildkritik, der ich die Serie hier unterziehen möchte, zielt in zwei Richtungen: die Betrachtung der Bildmontagen am Beispiel von politisch korrekt angepassten Werken Carraccis und Michelangelos einerseits – Kritik des Anspruchs, Schönheit neu definieren zu wollen andererseits. Die Montagen Wenn man schon mit einem so großspurigen Anspruch auftritt, sollten doch wenigstens die Models auf den Fotos so drapiert werden, dass sie ihren Vorbildern in den Gemälden entsprechen. Aber nicht einmal das ist gelungen. Körperausrichtung, die Haltung von Kopf, Armen, Beinen, Händen – nichts passt wirklich. (Ich weiß aus eigenen Versuchen dieser Art, wie aufwendig es ist, ein Model wirklich entsprechend hinzubiegen, aber bei dem hohen Anspruch hätte man sich diese Mühe schon machen sollen.) Die Beleuchtung stimmt ebenso wenig mit den Vorlagen überein. Und die Montagen? Auf den ersten Blick ganz ordentlich, bei näherem Hinsehen nicht mehr. Nur ein Beispiel: Der Arm des Cupido müsste eigentlich einen Schlagschatten auf den BH der „Venus“ werfen – tut er aber nicht. (Und wieso überhaupt ein BH? Den gibt es bei Carracci nicht. Ebenso wurde schamhaft auf die Darstellung von „Adams“ Penis verzichtet.) Fazit: Die Montagen sind nicht wirklich überzeugend, auch nicht grottenschlecht – halt Mittelmaß. Der Anspruch „Mit unserer Ausstellung Human Renaissance wollen wir die Schönheit der Menschheit genau so zeigen, wie sie ist, was sie zu einem natürlichen Bestandteil der Kunst macht. Human Renaissance markiert den nächsten Schritt auf unserer fortschreitenden Reise, binäre Normen zu bekämpfen“, schreibt die Firma Estrid auf ihrer Website (www.docma.info/22706) „Werken aus der Renaissance wird oft vorgeworfen, dass sie die Realität übermalen und damit sowohl Vielfalt ausradieren als auch Repräsentation verhindern.“ Diese Sätze von der deutschen Website sind entlarvend sinnfrei. Die Zeitschrift Barbara fasst die Intention der Serie so zusammen: „Verschiedenste Formen der Diversität wie Hautfarbe, Religion, Narben, Dehnungsstreifen und Körperbehaarung fließen in die Darstellung mit ein und definieren ein neues Schönheitsideal fernab von gesellschaftlichen Normen.“ Aha, es geht also um nicht weniger als um die Definition eines neuen Schönheitsideals. Da fragt man sich zunächst, woher die gesellschaftliche Legitimation kommt, diese Neudefinition vorzunehmen? Und was könnte das überhaupt bedeuten? Die Gegenüberstellung der Eigenschaften „ungerade“ und „gerade“ für ganze Zahlen ist eindeutig, sie sind entweder das eine oder das andere. Dagegen gibt es zwischen „hell“ und „dunkel“ zahllose Stufen, ähnlich wie bei „klein–groß“, „schnell–langsam“ und so weiter. Noch komplizierter wird es bei Wertungen wie „gut–schlecht“ oder eben „schön–hässlich“. Den positiv besetzten Pol könnte man als „Ideal“ bezeichnen. Damit wird die Ausprägung der jeweiligen Eigenschaft so verkörpert, dass ein „mehr“ nicht vorstellbar ist. Zudem erlauben die Gegensatzpaare Vergleiche: A ist schöner als B. Was als Schönheitsideal gilt, ist gesellschaftlich-kulturell geprägt und weicht zudem nach individuellen Vorlieben ab. Es ist das Ergebnis langer Entwicklungen und Einflüsse. Entgegen der Behauptung von Estrid ist die Renaissance da nicht ursächlich prägend. Unsere Ideale (weiblicher) Schönheit sind bereits in antiken hellenistischen Statuen verkörpert. Die voluminösen Frauen bei Rubens stellten selbst zu seiner Zeit eine Ausnahme dar, wie ein kurzer Blick auf damalige Gemälde und Kupferstiche zeigt. Seine Modelle kommen den beiden oben abgebildeten zwar am nächsten, entsprechen aber eher steinzeitlichen „Venus-von-Willendorf“-Statuetten. Der vorgebliche Anspruch, „ein neues Schönheitsideal fernab von gesellschaftlichen Normen definieren zu wollen“, ist damit doppelt unsinnig: Ein Ideal gründet immer auf sozialen Normen, und es lässt sich nicht einfach durch einen Willensakt neu festlegen. Wenn die Models aus den Montagen nun als „schön“ eingestuft werden – welchen Stellenwert haben dann Personen, die herkömmlich als Verkörperung des Schönheitsideals gelten? Sind sie noch schöner? Nicht mehr schön? Alle gleichermaßen schön, so dass ein Vergleich gar nicht mehr angestellt werden darf? Die Katze aus dem Sack Estrid hat sich für seine PR-Kampagne die Unterstützung der britischen Mode-Historikerin Amber Butchart geholt, die auf der Website mit Statements wie den folgenden zitiert wird: „Human Renaissance betrachtet eine historische Periode aus zeitgenössischer Sicht. Indem sie stärker diverse Schönheit zeigt, können sich mehr Menschen dadurch repräsentiert fühlen“ oder „Museen sind voller Aktdarstellungen. Dabei fehlen jedoch auffällig Körperbehaarung, Narben, unterschiedliche Hauttöne und Merkmale, die die einzigartige Schönheit eines Individuums erhöhen.“ Die genannten Eigenschaften tragen sicherlich zur individuellen Erscheinungsweise einer Person bei, und es ist gewiss eine kulturelle Konvention, wenn etwa eitergekrönte Pickel aus einem Porträt retuschiert werden – aber die Erklärung für die Behauptung, warum sie die „einzigartige Schönheit eines Individuums erhöhen“ sollten, bleibt Frau Butchart schuldig. Worum es bei der Kampagne eigentlich geht, versteckt sich in dem Satz „Indem sie [die Bilderserie] stärker diverse Schönheit zeigt, können sich mehr Menschen dadurch repräsentiert fühlen.“ Eben! Wenn die Models einer Werbekampagne so durchschnittlich aussehen wie die meisten von uns, fühlen sich alle angesprochen und kommen eher als Käuferinnen der angebotenen Produkte in Frage. Bei der Präsentation des Ideals dagegen ist fraglich, ob alle kapieren, dass sie möglichst dank industrieller Unterstützung auch gern so aussehen sollten. Die ganze Absurdität und Heuchelei von Human Renaissance offenbart sich jedoch, wenn man Butcharts Feststellung über fehlende Körperbehaarung der Museums-Akte mit der Estrid-Produktpalette vergleicht: „Unsere Mission – Haarentfernung sollte optional sein, gute Haarentfernung nicht! “ Was immer der Satz bedeuten mag – was halten die beiden einmontierten Models oben in der Hand? Rasierer zur Entfernung der Körperbehaarung.

Als Abonnent einloggen

DOCMA 2GO abonnieren

Schreibe einen Kommentar Antwort abbrechen