Die Kunst des Betrugs

Die Frage, ob Betrug auch dann verwerflich ist, wenn er niemandem schadet, kann man lange und kontrovers diskutieren. Denn was der eine als Betrug brandmarkt, empfindet der andere eher als notwendige Manipulation. Warum es beim Thema Bildcomposing ohne Letztere nicht geht, erklärt uns moralisch unantastbar Uli Staiger. Als Photoshop Anfang der 1990er Jahre begann, das Grundverständnis vieler Zeitgenossen in Bezug auf die Fotografie zu revolutionieren, waren neben der Begeisterung für die neue Technik auch jene Stimmen zu hören, die uns warnten: Ab jetzt dürfe man keinem Foto mehr trauen, moderne Bildbearbeitung mache das Manipulieren von Bildern kinderleicht. Man konnte sich verunsichert fühlen, genasführt vom niederträchtigen Werk dunkler, pixelstaubiger Hintermänner. Aber mal ehrlich: Das ist kompletter Quark. Jeder Fotograf „manipuliert“ allein durch die Wahl der Brennweite und des Bildausschnittes. Schließlich lässt er all das weg, was sonst noch in der Umgebung zu sehen ist, und lenkt die Aufmerksamkeit ganz fokussiert auf das ihm wichtig erscheinende Motiv. Außerdem würde so mancher Pixelskeptiker staunen, welche Manipulationen auch in vordigitaler Zeit allein durch Eiweißlasurfarben und Skalpell möglich waren. Doch richten wir den Blick mal auf die Motiv-Entwicklung. Denn beim digitalen Bildcomposing steht weniger das Retuschieren von unliebsamen Bilddetails im Vordergrund als vielmehr das Komponieren verschiedener Bildteile, das einer mehr oder weniger klar ausgearbeiteten Idee folgt. So betrachtet, hat Photoshop nicht die Aufgabe, als Manipulationswerkzeug zu dienen, sondern als eine Art Universalschmiede, mit der sich Bildideen zu einem großen Ganzen zusammensetzen lassen. Der Vergleich mit der Malerei macht den Unterschied zwischen Manipulation und Neuerschaffung deutlich, denn schließlich würde wohl niemand auf die groteske Idee kommen, einem Maler vorzuwerfen, seine Farbe mithilfe von trickreicher Pinselführung so geschickt auf der Leinwand zu verteilen, dass dem Betrachter gar nichts anderes übrig bleibt, als ein klares Motiv zu erkennen. Also kein Betrug in Sicht, alles gut? Von wegen. Wer sich ernsthaft mit dem Thema Bildcomposing befasst, lernt schnell, dass es ohne Betrug, angewandtes Halbwissen, vage Schätzung und bewusst in Kauf genommene Täuschung schlicht nicht geht. Allein schon der simple Vorgang, eine Person, vom Hintergrund freigestellt, in ein anderes Foto zu montieren, offenbart die Tücke: Stimmen Lichtart und -richtung bei beiden Aufnahmen überein? Weichen die Perspektiven beider Aufnahmen vielleicht voneinander ab? Und der Schatten, der wohl in den meisten Fällen neu erzeugt werden muss: Sieht er so natürlich aus wie beim Original? Sie merken es: Hundertprozentige Korrektheit ist so gut wie nie zu erzielen. Und doch sehen viele Montagen verblüffend echt aus, wie aus einem Guss. Wie tricksen die Bildcomposer? Welchen Grad der Abweichung dürfen sie sich erlauben? Schauen wir uns doch mal neun wirklich krasse Beispiele an. 01 Unterschiedliche Brennweiten kombinieren Zum Einmaleins vieler Bildcomposer gehört der Grundsatz, nur solche Bilder zu kombinieren, die mit ähnlicher Brennweite aufgenommen wurden. Doch die vermeintliche Grundregel stimmt schon im Ansatz nicht, denn die Perspektivwirkung hat nur mit dem Abstand der Kamera zum Objekt, nicht aber mit der verwendeten Brennweite an sich zu tun. Die Kirche im Beispiel links wurde mit einer sehr weitwinkligen Brennweite von 20 Millimeter fotografiert, die Quellwolken, als feuriger Qualm inszeniert, mit 115 Millimeter. Wolken besitzen aber glücklicherweise eine sehr amorphe Linienführung, die man an keiner Stelle mit den Fluchtlinien der umgebenden Architektur in ein Verhältnis setzen kann. Obwohl sie also im Gegensatz zum Kirchturm etwa 1,5 Kilometer entfernt waren, lassen sie sich schmerzfrei mit der Szene verbinden, deren Zentrum nicht einmal 100 Meter vor dem Kamerastandpunkt liegt. 02 Nicht-fluchtende Objektkanten kaschieren Eine der elegantesten und sichersten Strategien, um den Betrachter herumzukriegen und ihm eine zweifelhaft montierte Szene als realistische Fotografie zu verkaufen, ist die Ablenkung durch viel Pomp. Diese Disziplin haben Bildcomposer mit Politikern und Illusionisten gemein. Es funktioniert so: Die beiden Gebäudehälften sollten montiert werden, da rechts ein Baugerüst den Blick auf die Fassade verdeckte. Damit die Brücke waagerecht bleiben konnte, musste der rechte Teil des Gebäudes leicht verzerrt werden. Verfolgt man nun die Fluchtlinien des linken und des rechten Gebäudeteils, so trifft man auf unterschiedlich hohe Horizontlinien. Eine Korrektur der Fassade wäre enorm aufwendig und würde ihrerseits wieder andere Perspektivprobleme nach sich ziehen. Also wurde einfach ein fulminant actionreicher Vordergrund für das Motiv gebaut, der das Problem zwar nach wie vor erkennen lässt, wenn – aber eben nur dann – da einer drauf schaut, der sich nicht vom lärmenden Vordergrund ablenken lässt. 03 Erfahrung des Betrachters mitdenken Sie glauben, so frech darf man nicht an die Sache rangehen? Dann halten Sie sich gut fest, es kommt noch schlimmer. Dieses Beispielbild ist schon ein paar Jährchen alt. Das Problem bestand darin, dass das Foto der Wasseroberfläche nicht breit genug war. Eine andere Datei kam aber nicht infrage. Also wurde der Turm des Windgenerators zur Kaschierung des Übergangs (c) zum angestrickten Bereich genutzt: Der Teil des Meeres links neben dem Windrad war wie gewünscht (a), der rechts vom Turm lediglich ähnlich (b). Dass beide Wasseroberflächen nicht zueinander passten, fiel niemandem auf, da sie nur als Hintergrund wahrgenommen werden. Niemand wittert bei der aufgewühlten See Betrug, für den Betrachter ist das Meer das Meer. Nur wer das Bild ohne den Tower der Windkraftanlage sieht, kommt dem miesen Trick auf die Schliche. Zugegeben, es ist eine eher seltene Art der Manipulation, doch sie zeigt, wie weit man gehen kann, ohne erwischt zu werden. 04 Grauzonen ausloten Ganz ähnlich war die Herausforderung auch bei diesem Motiv. Eigentlich passte der frühlingshafte Rasenhintergrund gut. Leider jedoch war der Kamerastandpunkt bei der Aufnahme zu hoch, was zur Folge gehabt hätte, dass die Szene wirkt, als sei sie auf einer schiefen Ebene aufgenommen worden. Natürlich ist einseitige Skalierung, in diesem Fall das Stauchen des Hintergrundes, eine zutiefst verwerfliche und optisch keinesfalls akzeptable Strategie. Aber es gibt immer eine Grauzone. Die Frage, die sich bei der Suche nach einer Lösung aufdrängt, ist nicht, ob man stauchen darf oder nicht, sondern wie stark man diesen Effekt anwenden darf, ohne dass er auffällt. Da nur sehr wenige Menschen über die optische Erfahrung verfügen, die Rasenstruktur exakt in Bezug zur Perspektive zu setzen, lassen sich die 20 Prozent Stauchung viel besser verkraften als die Inkaufnahme der schiefen Ebene. 05 Vorteil flacher Aufnahmewinkel Der Flugzeugträger misst vom Bug bis zum Heck stolze 243 Meter. Um sich der Perspektive des Schiffes beim Fotografieren der Runway anzunähern, musste die Entfernung zum Schiff anhand der vorliegenden Fotografie ebenso geschätzt werden wie die Höhe der Kamera über der Wasserlinie. Je flacher der Aufnahmewinkel, desto größer die Fehleranfälligkeit dieser Schätzung. Bei der Montage des Schiffes zeigte sich, dass der Rumpf den Asphalt nur auf einer Länge von etwa 125 Meter berührt. Das Verblüffende daran: Obwohl das Schiff fast doppelt so lang ist, fällt der Fehler höchstens einem intimen Kenner der Runway 09 links des Tempelhofer Flughafens auf. Durch den flachen Aufnahmewinkel von Bahn und Schiff lassen sich weder die Länge der Bahn noch die des Rumpfes gut einschätzen. Die zusätzlich auf das Heck des Schiffes gemalte weiße Farbe wirkt wie ferner Dunst und „verlängert“ das Schiff optisch noch zusätzlich. 06 Falsche Spiegelungen bauen Spiegelungen sind in gleich zweierlei Hinsicht ein Problem. Fotografiert man beispielsweise ein Auto in urbanem Umfeld, möchte es jedoch auf eine grüne Wiese montieren, so müssen die Spiegelungen auf der Karosserie aufwendig retuschiert werden. Braucht das Objekt dagegen selbst eine Spiegelung, weil es auf reflektierendem Hintergrund platziert wird, so muss man diese erzeugen. Dazu spiegelt man die Ebene des Objektes, das sich spiegeln soll, einfach vertikal nach unten. Bei sehr flachem Aufnahmewinkel klappt das gut, doch in diesem Beispiel würde der Betrug anhand von Details auffallen, die sich nicht spiegeln könnten, wie beispielsweise die seitlichen Teile des roten Helms. Also macht man aus der Not eine Tugend, erschlägt das Problem quasi mit seiner eigenen Energie und fügt eine Struktur zur Spiegelung hinzu, die der Struktur der Badezimmerkacheln nachempfunden ist und gleichzeitig die Details schwerer erkennbar macht.

Als Abonnent einloggen

DOCMA 2GO abonnieren

Schreibe einen Kommentar Antwort abbrechen