Alte Meister, neu berechnet

Enthält die Textbeschreibung eines KI-Bildes Elemente wie „by Raffael“ oder „im Stil Rembrandts“, entstehen mitunter Bilder, die auf den ersten Blick durchaus wie altmeisterliche Gemälde oder Zeichnungen wirken. Ist das nun Kunst, Kitsch oder etwas ganz Neues? | Doc Baumann Natürlich könnte man Kunsthistoriker mit einem solchen Bild kaum davon überzeugen, dass sie es mit einem bisher unbekannten Werk von Leonardo oder Raffael zu tun haben. Aber würde man es nicht gerade ausgewiesenen Kunstexperten zeigen, und nicht groß auf Leinwand ausgedruckt, sondern so klein, wie derartige Bildnisse in der Regel in Büchern oder Zeitschriften wiedergegeben werden, würden wahrscheinlich sehr viele Betrachter glauben, die Abbildung eines Jahrhunderte alten Werkes vor sich zu haben. Und manche wären wohl auch in der Lage, aus den Stilmerkmalen auf einen bestimmten Künstler zu schließen, sofern er zu den Berühmtheiten zählt. Käme ein Fälscher wie zum Beispiel Wolfgang Beltracchi auf die Idee, ein Porträt zu malen, wie es etwa Raffael geschaffen haben könnte, so wäre das Ergebnis zweifellos eine Fälschung (von Aspekten wie Malfarben, Bildträger und künstlicher Alterung einmal ganz abgesehen). Würde er großzügig darauf verzichten zu behaupten, das Werk stamme von Raffael und sei 500 Jahre alt, also nur Stil, Malweise und Dargestelltes geschickt und überzeugend nachahmen, so würdigten wir vielleicht seine Könnerschaft, fänden aber das Ergebnis wohl dennoch ein wenig peinlich. (Später hat Beltracchi so etwas im Stil Cranachs für eine TV-Reihe gemacht.) Wahrscheinlich verwendeten wir dafür Begriffe wie „Plagiat“ oder „Imitation“, zumindest aber etwas wie „Nachahmung“. Jemand hätte sich bestimmte ästhetische und technische Merkmale angeeignet, was uns irgendwie unangemessen erschiene. Bei dem „Raffael“ oben wurden Rahmen und Rissbildung in Photoshop ergänzt; ebenso wie beim Männer-Porträt unten ist der Stil des Malers recht gut getroffen. Auch die beiden „Rembrandt“-Gemälde junger Frauen würden in einem Museumskatalog kaum störend auffallen. Selbst eine KI wie pornpen.ai (siehe Seite 50 ff), die eigentlich auf die Darstellung pornographischer Motive spezialisiert ist, zumindest aber nicht gerade dezenter Nackter, bringt mit geeigneter Parameter-Auswahl eine Renaissance-Szene hervor, in die sich – hätte sie einen menschlichen Schöpfer – so einiges hineininterpretieren ließe. Wer schon einmal mit generativer KI experimentiert hat und dabei auf die Möglichkeit der Stilübernahme gestoßen ist, wird wahrscheinlich den Malstil van Goghs ausprobiert haben. Der ist bei Prompt-Vorgaben fast allerorten zu finden und recht einfach nachzuahmen. Aber was bei van Gogh, etwa in „Sternennacht“, als passend empfunden wird, ist bei vielen KI-Ergebnissen nur noch eine platte und aufgesetzte Übernahme – spiralige Himmel mit baseballgroßen Sternen oder gar Sonnen. Bei Künstlern mit weniger markanten Stilmerkmalen fällt das nicht so stark ins Auge. Und natürlich hängt es immer davon ab, in welchem Umfang solche Gemälde Bestandteil des Trainingsmaterials einer KI waren. Wie gewohnt, ist es auch hier bisher nicht so, dass jedes generierte Bild mit entsprechenden Vorgaben zu einem stilistisch überzeugenden Resultat führt. Oft muss man viele Versuche durchlaufen. Und auf die vertrauten Fehler wie überzählige Finger und Hände (siehe Seite 80 ff) trifft man ebenso. Aber zum einen werden solche Mängel mit zunehmender Perfektionierung der KI-Systeme wohl bald keine große Rolle mehr spielen, zum anderen dürfte auch die Stilqualität mit einer breiteren Basis von Trainingsbildern noch besser werden. KI-Systeme – die meisten hier gezeigten Bilder wurden mit „Deep Dream Generator“ erzeugt – erschaffen in Sekundenschnelle Madonnen im Stil der Renaissance (obere Reihe), Historienbilder (unten rechts) oder Gemälde in der Manier von Böcklin (Mitte) oder Canaletto (rechts). Ist das Kitsch? Es ist ja schon kaum möglich, sich darauf zu einigen, was Kunst überhaupt ist. Und ist das Gegenteil davon dann keine Kunst – oder schlechte Kunst? Ähnlich ist es mit dem Begriff „Kitsch“. Manches, je nachdem als minderwertig, geschmacklos, sentimental … bezeichnet, gefällt vielen Menschen, andere finden es ästhetisch unerträglich. Und so hört man immer wieder die Behauptung, KI-Bilder seien leblos, starr, glatt – einfach scheußlich! Einmal abgesehen von den nicht zu leugnenden Fehlern, die KIs bei der Bildgenerierung noch unterlaufen – viele Ergebnisse sind so überzeugend, dass es schwerfallen dürfte, sie in einer kleinen Darstellung wie bei den Beispielen oben als Nachahmungen zu erkennen. Ja, es kommt immer wieder vor, dass etwa Figuren der Kopf fehlt, weil die KI den oberen Teil des Bildes abschneidet. aber solche Resultate muss man ja nicht verwenden. Viel spannender ist doch, wie gut komponiert die digitalen „Gemälde“ in der Regel sind. Und obwohl es auch da bei genauerer Betrachtung Fehlleistungen gibt: Die Behandlung von Perspektive und Beleuchtungssituation fällt in der Regel eher besser aus als bei menschlichen Schöpfern. (Das ist wie bei selbstfahrenden Autos. Wenn sie alle x Kilometer einen Unfall mit Verletzten oder gar Toten verursachen, erscheint uns das aus guten Gründen als unerträglich – ohne dass wir fragen, ob diese Quote besser oder schlechter ist als die menschlicher Fahrer.) Betrachtet man es unvoreingenommen, kann man die Leistungen der KI-Forscher nur bewundern, „Stil“ als isolierte Eigenschaft einer Klasse von Trainingsbildern (eines bestimmten Urhebers) zu isolieren und synthetisch auf andere Motive zu übertragen. Auch die KI-Plastiken von Cäsar, Herkules oder Athene wirken durchaus glaubwürdig (obere Reihe). In der unteren Reihe gab der Prompt ein Herkules-Porträt nach Rembrandt vor (links), antike Architektur im Stil Piranesis (Mitte) oder einer Lithographie des 19. Jahrhunderts (rechts). Warum sollte man Alte Meister überhaupt nachahmen? Hier geht es nicht um Kunst oder Nicht-Kunst, sondern darum, ob es irgendeinen legitimen Grund für die Herstellung eines „neuen“ Rembrandt, Raffael oder Piranesi gibt. Dahinter steht ja kein kunsthistorisches Interesse, sondern ein ästhetisches. Malte jemand ein neues Bild im Stil von Rembrandt, könnte das verschiedene Gründe haben: Fälschern ginge es um finanzielle Aspekte. Kopisten würden zum Beispiel im Auftrag von jemandem malen, der Rembrandt liebt, sich aber kein Original leisten kann. Illustratoren würden etwas visualisieren, das auf Rembrandt oder seine Epoche verweisen soll. Oder vielleicht würde es jemand auch aus bloßer Freude tun, um zu erkunden, wie es geht und wie überzeugend die Ergebnisse werden. In den beiden ersten Fällen würde man die Kopie eines bestehenden Originals vermuten, zumindest die deutliche Orientierung daran, bei der Illustration die beabsichtigte und wiedererkennbare Nachahmung eines Stils für einen bestimmten kommunikativen Zweck. Darüber hinaus dürfte es den meisten von uns einfach viel Spaß machen, ein Motiv mit einem Prompt zu beschreiben und zu sehen, wie die KI daraus im Handumdrehen ein Bild im gewünschten Stil generiert. Und gefällt uns das nicht, bedarf es lediglich eines Knopfdrucks, und schon wird uns die nächste Variante geliefert, die uns eher zusagt. Aus einer KI-Imitation lernen wir weder etwas über den stilgebenden Maler noch etwas über seine Epoche. Wir wollen auf diesem Weg keine Fälschungen produzieren oder Kunsthistoriker hinters Licht führen. Wir wollen lediglich ästhetisch ansprechende Bilder erzeugen, zur eigenen Freude oder zu Illustrationszwecken, und weil diese Künstler nachahmenswerte Vorlagen dafür geliefert haben, wie das geht, nutzen wir die mit Hilfe der KI. Wer weiß, vielleicht würden sich die Alten Meister ja durchaus geschmeichelt fühlen.

Als Abonnent einloggen

DOCMA 2GO abonnieren

Schreibe einen Kommentar Antwort abbrechen