Bilder, denen man trauen kann

Nicht erst durch die generative KI sind Urheberschaft und Echtheit digitaler Bilder immer fraglicher geworden, aber die Content Authenticity Initiative verschiedener Kamerahersteller, Softwarefirmen, Agenturen und Verlage will nun mit technischen Mitteln Abhilfe schaffen. Michael J. Hußmann erklärt, warum diese Initiative tatsächlich Aussichten hat, Bilder wieder glaubwürdiger zu machen. Der Content Authenticity Initiative (CAI) geht es um mehr als nur die Authentizität von Bildern – sie will einen Standard etablieren, nach dem sich die Provenienz digitaler Bilder transparent und fälschungssicher dokumentieren lässt (https://contentauthenticity.org). So soll klargestellt werden, wer der Urheber eines Bildes ist, ob es fotografiert, aus mehreren Bestandteilen montiert oder von einer generativen KI erzeugt worden ist, und welche Bearbeitungsschritte es durchlaufen hat. Hinter der CAI stehen Kamerahersteller wie Canon, Leica, Nikon und Sony, Softwarefirmen wie Adobe und Microsoft, Agenturen wie dpa, AFP und AP sowie Verlage wie die Funke Mediengruppe und Springer. Weitere Unternehmen und Organisationen werden sich dieser Initiative vermutlich bald anschließen. Bilder und ihre Provenienz Ein Bild steht zunächst einmal für sich: Es gefällt, beeindruckt, verstört, informiert, weckt Aufmerksamkeit – ganz unmittelbar aufgrund seines Inhalts, auch ohne dass wir etwas über seine Herkunft wüssten. Für alle, die mit Bildern arbeiten, Fotografen, Bildbearbeiter, Redakteure, Kuratoren, Agenturen und Händler, sieht das anders aus. Für sie ist der Urheber eines Bildes relevant, auf welche Weise es wann und wo entstanden ist, was es darstellt, wie es bearbeitet wurde und wer es besitzt beziehungsweise die Verwertungsrechte daran hat. Auf dem Kunstmarkt sind solche Informationen fundamental. Ein bislang unbekannter Picasso aus seiner kubistischen Periode könnte bei Christie’s oder Sotheby’s einen neuen Rekordpreis erzielen, das stilistisch ähnliche Werk eines Epigonen dagegen nicht. Ein mit „Picasso“ signiertes Bild eines Fälschers dürfte von rechts wegen gar nicht gehandelt werden. Wenn einem Museum ein augenscheinlich echter Picasso angeboten würde, dessen Herkunft jedoch nicht belegt ist, wäre die Gefahr groß, dass es sich um Hehlerware handelt. Die Bilder, um die es in diesen vier Fällen geht, können sich zum Verwechseln ähnlich sehen; was sie unterscheidet, ist ihre (teils ungeklärte) Provenienz. Bei 1:1 kopierbaren digitalen Bildern ist es schwieriger, die Herkunft zu dokumentieren, als bei Werken der bildenden Kunst. Beispielsweise weist die einem Fälscher verborgene Rückseite eines Gemäldes Identifizierungsmerkmale auf, anhand derer sich auch eine ansonsten perfekte Kopie als solche entlarven ließe. In Bilddateien kann man Metadaten nach Standards wie Exif und IPTC einbetten, die sich zur Dokumentation der Provenienz eignen würden, nur wäre es ein Leichtes, sie zu verfälschen, ohne dabei Spuren zu hinterlassen. Hier setzt nun das Konzept der Content Authenticity Initiative an, einen Standard für digitale Bilder zu schaffen, denen man trauen kann, weil man ihre Herkunft kennt. Verschlüsseln und Signieren Für die fälschungssichere Speicherung von Daten gibt es eine bewährte Lösung, die auf asymmetrischen Verschlüsselungsverfahren beruht. Dabei braucht jeder, der am sicheren Informationsaustausch teilnehmen will, zwei Schlüssel, einen öffentlichen und einen privaten. Den privaten Schlüssel hält man geheim, während man den öffentlichen Schlüssel allgemein bekannt macht, etwa auf seiner Website oder in der E-Mail-Signatur. Um nun eine Botschaft zu verschicken, die niemand mitlesen oder auf dem Übertragungsweg verfälschen kann, verschlüsseln Sie sie mit dem öffentlichen Schlüssel des Empfängers. Nur dieser kann sie mit seinem privaten Schlüssel wieder entschlüsseln. Eine so verschlüsselte Botschaft erreicht allerdings nur einen einzigen Empfänger. Wir wollen hingegen die Integrität der Metadaten eines Bildes sichern, die für alle lesbar bleiben sollen. Dazu müssen wir das Verschlüsselungsverfahren modifizieren: Wenn Sie die Daten mit Ihrem eigenen privaten Schlüssel verschlüsseln, lassen sie sich mit Ihrem öffentlichen Schlüssel (den Sie am besten gleich mitschicken) entschlüsseln. Auf den ersten Blick erscheint das unsinnig: Warum sollte man Daten überhaupt verschlüsseln, wenn sie doch jeder leicht entschlüsseln kann? Aber hier geht es ja nicht um Geheimhaltung. Vielmehr ist das Ziel, die Integrität der Daten zu garantieren, weshalb man das beschriebene Verfahren als digitales Signieren bezeichnet. Da sich die Daten mit Ihrem öffentlichen Schlüssel entschlüsseln lassen, müssen sie mit Ihrem privaten Schlüssel verschlüsselt worden sein, und da nur Sie diesen kennen, ist die Herkunft der Daten sicher. Eine Verfälschung durch Dritte ist ausgeschlossen: Zwar könnte jemand die Daten dekodieren und ihren Inhalt verändern, sie dann aber nicht erneut mit Ihrem Schlüssel verschlüsseln. Die Manipulation würde auffallen, weil die Daten entweder gar nicht oder mit dem falschen Schlüssel verschlüsselt sind. Wie aber kann man sichergehen, dass der beiliegende Schlüssel wirklich dem Absender gehört? Dies belegt ein von einer vertrauenswürdigen Institution ausgestelltes Zertifikat, das den Besitzer eines öffentlichen Schlüssels ausweist. Die nötige Infrastruktur aus Schlüsselpaaren, Zertifikaten und den zertifizierenden Institutionen existiert schon seit Jahren. Websites übertragen ihre Daten verschlüsselt über das sichere https-Protokoll, signierte Software für Windows und macOS garantiert, dass kein Dritter Schadcode einschleusen konnte, und Steuerpflichtige identifizieren sich mit einem Zertifikat gegenüber dem Elster-Portal der deutschen Finanzämter, wenn sie ihre Steuererklärung online einreichen. Auf dieser etablierten Infrastruktur setzt der CAI-Standard auf. Ein Workflow nach dem CAI-Standard Die Partner in der Content Authenticity Initiative haben erst begonnen, das Konzept in ihre Produkte zu integrieren. Die Leica M11-P unterstützt es schon jetzt und für neuere Sony-Modelle gibt es Firmware-Updates; Canon und Nikon wollen bald nachziehen. Eine Kamera kann Bilddateien dann mit einem sogenannten Manifest speichern, das digital signierte Metadaten der Aufnahmen enthält. Der Schlüssel und das zugehörige Zertifikat werden vom Kamerahersteller bereitgestellt, so dass der Fotograf keine eigenen Schlüssel erzeugen muss. Auch Adobe Firefly speichert Bilder mit einem Manifest, das deren Generierung durch eine KI dokumentiert. Wenn eine Bilddatei in einem Raw-Konverter wie Lightroom (im Bild gegenüber) entwickelt oder einer Software wie Photoshop bearbeitet wird (die beide bereits den Standard unterstützen, nachdem man die Beta-Version dieses Features aktiviert hat), werden die Bearbeitungsschritte in einem mit dem Schlüssel des Herstellers signierten Manifest festgehalten und an die vorhandenen Manifeste angehängt. Alle zusammen erzählen dann die Geschichte des Bildes von seiner Aufnahme oder Generierung bis zur letzten Bearbeitung. Eine digitale Signatur macht die Metadaten fälschungssicher; aber Skeptiker wenden ein, dass sie nicht davor geschützt sind, gelöscht zu werden – etwa indem man die Bilddateien mit einer Software ohne CAI-Unterstützung öffnet und sichert, oder einfach einen Screenshot eines Bildes speichert. Man kann die Manifeste auch in einer Cloud speichern, wo sie vor solchen Attacken sicher sind, aber wenn ein Bild als Teil einer Montage verwendet wurde, wird es in der Cloud vermutlich nicht mehr wiedergefunden. Tatsächlich muss man das Löschen von Manifesten gar nicht aktiv verhindern, weil ein Betrüger damit nichts gewinnen würde. Wenn der Standard der CAI erst einmal eine breite Unterstützung gefunden hat, wird es keinen guten Grund mehr geben, auf die Authentifizierung eigener Bilder durch Manifeste zu verzichten. Dateien ohne eine so dokumentierte Provenienz werden daher suspekt erscheinen. Wer solche Bilder zu verkaufen oder zu Wettbewerben einzureichen versuchte, wäre in derselben Situation wie jemand, der ein bislang unbekanntes Gemälde eines hoch gehandelten Malers anbietet, aber nicht plausibel machen kann, wie er daran gekommen ist. Die Implementierung einer digitalen Signatur ist technisch nicht besonders herausfordernd; nichts hindert die Hersteller von Kameras oder Bildbearbeitungs-Software daran, den neuen Standard zeitnah zu unterstützen. Selbst KI-Firmen hätten gute Gründe dafür: Mit mehr Transparenz würden sie künftige EU-Gesetze (https://artificialintelligenceact.eu) erfüllen und sich auch davor schützen, ihre neuronalen Netzen mit KI-Bildern statt echten Fotos zu trainieren. Weitere Infos unter: www.docma.info/23204